我們還可以假設(shè)另外一種情況：從乙公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店內(nèi)購(gòu)買(mǎi)“劇本殺”劇本的不是丙公司，而是自然人丁。丁購(gòu)買(mǎi)“劇本殺”劇本的目的是和朋友們?cè)诰蹠?huì)時(shí)玩“劇本殺”游戲。那么自然人丁侵犯甲公司的著作權(quán)嗎？根據(jù)目前相關(guān)法律規(guī)定，自然人丁購(gòu)買(mǎi)劇本作品供自己使用，并不構(gòu)成侵權(quán)。司法實(shí)踐中的判例針對(duì)“劇本殺”行業(yè)抄襲、侵權(quán)等行為，在司法實(shí)踐中已有相關(guān)判例。2022年4月，湖南省長(zhǎng)沙市天心劇本殺復(fù)盤(pán)解析區(qū)人民法院宣判了一起游戲劇本著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。某科技公司是一款游戲劇本的著作權(quán)人，涉案劇本于2021年3月1日創(chuàng)作完成，于2021年3月15日首次發(fā)表。某科技公司發(fā)現(xiàn)，一家網(wǎng)店在銷(xiāo)售涉案劇本的電子版，售價(jià)為4.99元，而正版涉案劇本的價(jià)格為528元。某科技公司以侵犯著作權(quán)為由，將這家網(wǎng)店起訴至法院，要求其停止侵權(quán)并賠償損失6萬(wàn)元。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告網(wǎng)店銷(xiāo)售的電子版涉案劇本與原告劇本作品的內(nèi)容完全相同。被告未獲得著作權(quán)人即原告的許可，利用網(wǎng)絡(luò)上傳、銷(xiāo)售涉案作品的行為，侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。結(jié)合本案侵權(quán)行為的方式、后果、維權(quán)支出的合理費(fèi)用等，酌情判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開(kāi)支共計(jì)1.2萬(wàn)元。2022年3月1日判決作出后，原告、被告均未上訴。綜上所述，筆者建議“劇本殺”從業(yè)者們?cè)鰪?qiáng)版權(quán)意識(shí)，尊重版權(quán)、規(guī)范授權(quán)、合理使用，主動(dòng)抵制侵權(quán)商品。只有保護(hù)原創(chuàng)，才能有更多、更好的作品不斷出現(xiàn)。（本文作者為北京市中聞律師事務(wù)所合伙人）